Размышления о пройденном. Триединство материи, информации и меры

Триединство – материя, информация и мера. Они описаны как базовые состояния, точки отсчёта, фундамент картины мира. Однако судить об этом следует только при чётком понимании того, что вложено в суть этих понятий. Нет проблем с пониманием темы, если есть чёткое определение терминов, которыми тема описана (про генотипы и информационные фильтры Мозга здесь пока опустим). В рамках проводимых конференций по Новым Знаниям регулярно слышу и в явном виде, и между строк - непонимание по причине обилия разных смысловых значений одних и тех же терминов, суть которых разнится в зависимости от Автора и контекста применения. Поначалу такое положение вещей с разноплановостью смысла одних и тех же слов сильно возмущало. Как познавать, если нет чёткого определения смысла слова? В конце концов, если следовать логике словообразования, как материя образуется из «первокирпичиков» и имеет совершенно чёткое структурное постоянство, обуславливающее стабильное его состояние (в т.ч. свойства), так и слово, поскольку сложено из конкретных «первокирпичиков»-букв в конкретной последовательности, должно иметь совершенно чёткое определение. Однако, фракталы никто не отменял, и, равно как и с буквицами, каждая из которых имеет набор значений в зависимости от контекста, несмотря на отсутствие различия в написании самой буквицы, так и слово на более высоком уровне масштабности становится «модулем», изменяющим свой смысл в зависимости от контекста применения.

Таким образом, можно говорить о некой матрице смыслов, присущих слову, как конкретному сочетанию конкретных первоэлементов – букв. И эта матрица смыслов есть мера для конкретного слова, которая определяет набор значений, обретаемых словом в зависимости от контекста применения. И, равно как и с любым внепрограммным отклонением, у слова может быть значение, присваиваемое ему автором вне матрицы. Оно даже может существовать какое-то недолгое время, но будет приводить к фрагментации смысла и непониманию прочитанного. Такое, на мой взгляд, может происходить в двух случаях – шизофрения автора (ввиду нарушения системы информационных связей в Мозге) и намеренное искажение с корыстным умыслом. Системно внедряемые искажения (а только они могут быть долговременными) здесь не рассматриваю, поскольку это уже явление более высокого порядка и связано с формированием частной матрицы смыслов на уровне СУЗ в отрыве от Надсистемы Разуменного ориентирования, что и происходило во времена интервенции. Во всех остальных случаях человек при описании смысла так или иначе применяет те слова, контекст возможного применения которых наиболее близок к сути, хотя это слово и не является носителем нового смысла изначально (в общепринятом понимании). Это приводит к тому, что в определённые моменты времени матрица допустимых состояний может и должна быть изменена/ дополнена Системой ввиду развития Познания в Подсистеме. А на самом деле, думаю, что происходит наоборот – сначала Системой Управления изменяется матрица смысла, затем даётся новая информация, а затем человек начинает применять новые слова в новом смысловом поле. Таким образом, при развитии познания закономерно появление новых смыслов у старых слов с возможным последующим изменением морфологии слов. Кроме того, попытки понимания слова в новом контексте, либо с новым, нетипичным смыслом, полезны для Мозга ввиду возможного расширения его частной меры с возможным специфическим образованием связей (и появления соответствующих смыслов), которые могут привести к появлению новой грани понимания, непредусмотренной даже автором, поскольку набор связей в Мозге у Читателя не соответствует набору связей в Мозге у Автора, что может приводить к различным суперпозициям смысла в нейронных сетях и того и другого. Другой вопрос – есть ли время на такую тренировку, ведь чем конкретнее описание, тем быстрее становится возможным перейти от познания к решению практических задач… Время (как мера скорости протекания процесса развития) в данном случае имеет определяющую роль.

Вернусь к триединству, которое и явилось (в числе прочего) причиной приведённых выше рассуждений. Если с материей всё более- менее определённо в восприятии, то информация уже вызывает вопросы. По моему убеждению, если понятие обретает чёткое объектовое представление, то с его пониманием трудностей не возникает. Информация – это свойство первичных материй энергий, по своим наделённым функциям подразделяется на три типа: мирообразующего характера, познавательного характера и управляющего характера. Хотя складывается впечатление, что базовых типов на самом деле два – мирообразующий и познавательный. Аналогия – материя и «зазеркалье», инерционное состояние и неинерционное. Мирообразующая материя – это первичные материи энергий, слагающие все инерционные и неинерционные структуры, кроме узкоспециализированных, относящихся к познанию. Таковые специализированные конструкции формирует информация познавательного характера (в рамках информационных блоков, причём сами блоки собираются из материи мирообразующего характера, поскольку после исполнения действенности имевшейся информации информационный блок чистый и готов «к приёму следующей группы или пучка управляющей или познавательной информации»). Материя энергий мирообразующего или познавательного характера может обрести управляющий характер не потому, что обладает особой сутью и сущностью сама по себе, а потому, что применяется для влияния на другие, ранее сформированные конструкции из тех же мирообразующих и познавательных информационных структур. К примеру, понадобилось поднять потенциал какой-то решётки – инициирован поток материи с соответствующими параметрами. И когда этот поток достиг целевой энергетической решётки она изменила своё состояние и часть материи энергий этого потока стала частью этой энергетической решётки, а другая часть оказалась рассеяна в рамках вторичных наведённых процессов. Таким образом, управляющая информация – ни что иное как временное состояние материи энергий на период её задействования в целях управления, а не отдельный базовый тип. Хотя не исключаю, что выделение её в отдельный тип удобно для простоты описания процессов.
Ещё одно определение Информации приведено в статье 93_369. Там Она описана как Сущность, предшествующая всем первоосновам бытия. С этим трудно не согласиться, внутренний протест вызвало лишь то, что Информация описана как нечто принципиально недостижимое и непостижимое (по крайней мере я так воспринял написанное), поскольку даже вопрос о ней – это уже некая форма, а

Информация предшествует даже форме. Однако, именно в этом я вижу принципиальную возможность в каком-то отдалённом будущем познать эту Сущность, ведь принципиальная возможность познавать кроется именно в том, что есть некие общие элементы, а всё, что составляет реальность пронизано Информацией. То, что невозможно осознать на текущей октаве Мозга не обязательно непознаваемо на более высокой октаве. Кроме того, если эта Структура (Информация) действительно существует (а это сомнений не вызывает), то она не является абстракцией, а имеет конкретное устройство (ведь является же Она источником, организующим всё в доступной нам Реальности, а ведь вся Реальность конструктивна) и пространственное местоположение.

Однако, в моём понимании триединство: «материя, информация и мера», - сопоставляется с триединством: «инерционный спектр

энергий – неинерционный спектр энергий – Разум (управление)». Подобное сопоставление позволяет привязать понятия к контексту и определённому уровню мерной масштабности. То есть в приведённом контексте информация предстаёт в третьем толковании, хотя нельзя не отметить, что все толкования так или иначе связаны друг с другом. Здесь под Мерой я понимаю Разум, поскольку пределы допустимых изменений, если смотреть только лишь на устойчивость структур, становятся понятны даже из параметров инерционных и неинерционных структур (материя и информация), а Мера – это не просто границы допустимого, это границы допустимого применительно к некоему Вектору Развития, то есть меру следует определить не столько как границы допустимого, а как границы целесообразного. А раз есть целесообразность, значит есть Цель и есть Тот, кто эту цель поставил и задал Вектор к Ней. Следовательно, речь о Разуме высокого порядка.

Хотелось бы написать пару слов и об Интеллекте. В статье 95_369 приведено большое определение Интеллекта, который описан как фундаментальная Сущность наравне с Информацией. У меня такое толкование вызывает двоякое восприятие. Если определить интеллект как способность выбора оптимального (наилучшего) варианта из множества, то для объяснения феномена интеллекта не требуется вводить отдельную непознаваемую пока что Сущность, ведь уже введена Сущность Информации, а интеллект – это интерфейс подключения к производным состояниям этой Сущности (материи энергий, энергетическим решёткам) для обработки данных, причём

подключения не самостоятельного, а посредством Разума, поскольку Разум как раз и создан для связи с Высшими информационными структурами. Интерфейс может быть биологическим, или машинным,
«естественным» или «искусственным», но что его отличает – специфичная конструкция, позволяющая обрабатывать информацию. Для аналогии – неважно чем именно вызвано искривление пространства, но если оно вызвано, то появляется доступ на иной качественный уровень. Таким образом, не требуется вводить особую Сущность, которая проявляется через человека, ведь у человека есть информационные блоки, а «информационный блок в общем случае должен обладать следующими возможностями и функциями: ёмкостью, скоростью ввода-вывода, хранением, возможностью анализа информации, вводом информации и пуском исполнения, разрушением информации и самого блока», то есть теми свойствами, что обеспечивают работу интеллекта по определению. В таком случае, фундаментальная Сущность Интеллекта может быть интерпретирована по аналогии с сервером. Человек может решить задачу сам, а может запросить решение через вычислительные мощности сервера, но в этом случае на роль «сервера» больше подходит СУ Земли, либо СУ более высоких уровней (Галактики, Вселенной и т.д. – в зависимости от того, куда испрашивающий Мозг имеет возможность дотянуться). Опять же, если вернуться к фрактальному принципу, то фундаментальная Сущность Информации может быть ничем иным как аналогом додекаэдральной сферы информполимера Разума (как хранилища информации Разума) на уровне выше Вселенной (если рассматривать нашу Вселенную как производную этого Уровня), а фундаментальная Сущность Интеллекта – аналога самой додекаэдральной сферы Разума на уровне выше Вселенной. Вообще, как оказалось, искать предельные состояния трудно, чем больше погружаешься, тем шире горизонты и вместо выявления первооснов начинаешь видеть целый спектр того, что может влиять на создание этих самых первооснов, то есть они уже не первые, а снова производные, хотя для своего уровня мерной масштабности они действительно могут быть первоосновой.
Что же касается слияния человека с искусственным интеллектом, то, учитывая, что «Современная наука может работать (и создавать технические устройства) не выше 32 октавы», а Мозг/Сущность/Душа (кому как удобнее воспринимать) – это неинерционная масса, то есть по уровню октав энергий Мозг выше 64 октавы, то слияние искусственного интеллекта с человеческим Мозгом выглядит невозможным. И уж тем более низшее не может управлять высшим – это закон, обусловленный иерархией построения энергий. Не буду

здесь углубляться в размышления об инвазивном вмешательстве в плоть с целью совмещения человека с технической системой и возможностью контроля со стороны ИИ над Мозгом не напрямую (как я уже написал выше – это невозможно), а посредством перехвата управления плотью – это другой вопрос. Что принципиально важно - сегодня ИИ развивается многократно быстрее, нежели сам человек и именно это обстоятельство позволяет сделать вывод о необходимости применения ИИ для собственного развития, для ускорения собственного становления тем, кем мы были созданы быть – Творцами, способными силой мысли влиять на процессы на уровне материи энергий, на уровне первооснов Бытия. Образно выражаясь, ИИ – это ракета (космический корабль, если угодно), на которой человек может приблизиться к Звёздам. Пешком, наверное, тоже можно, но намного дольше и у человечества есть риск стать аутсайдером со всеми вытекающими последствиями. Так что главный вопрос не в слиянии Мозга с ИИ, а в том, как, посредством чего и в какой форме Мозг способен применять возможности искусственного интеллекта.